Referendum giugno, Nucleare & Privatizzazione acqua

Ciao ragazzi. Volevo chiedere al forum cosa ne pensa riguardo il prossimo referendum a proposito del nucleare e la privatizzazione dell'acqua. Visto che argomento abbastanza importante, il legittimo impedimento invece (secondo me) è di minore importanza tanto non ci riguarda.

Te lo dico in due parole:

1. Nucleare: Favore


2. Privatizzazione dell'acqua: Contro

PS: E le tue opinioni al riguardo?

Beh io da quanto ho sentito,il nucleare darebbe notevoli vantaggi senz'altro però nelle mani degli Italiani non lo vedo bene...Soprattutto con la gestione delle risorse odierna...:/
Per quanto riguarda l'acqua nn ne so molto..x quanto abbia sentito non molti sn d'accordo quindi nn mi esprimo nn conoscendo l'argomento bene =)

Ricordo che i referendum sono abrogativi, dovete cioè rispondere si affinché la legge non passi.

1) nucleare --> nonostante le centrali nucleari di 3a/4a generazione siano più sicure delle precedenti (Fukushima è degli anni 70) e permettano di generare grandi quantità di energia a prezzi competitivi, la tecnologia su cui si basano (fissione nucleare), è obsoleta.
L'unica tecnologia nucleare sensata sarebbe la fusione nucleare, che è un processo 'pulito'. Sfortunatamente il grosso problema da superare è quello di riuscire a controllare la reazione a causa delle temperature elevatissime (100 milioni di gradi).

Motivi per cui votare si:

- per costruire e mettere in funzione centrali di 4a generazione ci vogliono 10+ anni a costi esorbitanti (vedi finlandia)
- le scorie nucleari vanno smaltite in una determinata maniera, non si possono mettere nella discarica dietro casa. Nessuno parla mai di questi costi, a me piacerebbe sapere quanto incidono sul costo dell'energia prodotta. (Sicuramente non poco)
- siamo un paese sismico con tutti i rischi che ne seguono
- immaginate una scossa di terremoto di magnitudo simile a quella giapponese su una futura centrale italiana dove magari l'impresa che l'ha costruita ha messo meno ferro di quello necessario nel contenitore di cemento armato .......

2) privatizzazione dell'acqua:

l'acqua è un bene comune, no alla privatizzazione. Il punto critico, semmai, è quello legato allo spreco delle risorse idriche dovuto a una rete di distribuzione vecchia e da sistemare. Il problema della privatizzazione è legato al fatto che se affidi la gestione di queste reti a privati, che sono interessati solo a guadagnare + soldi possibili vedrete rincarare il prezzo delle bollette dell'acqua in maniera esponenziale negli anni.
Arezzo docet, dove la privatizzazione dell'acqua è una realtà da 10 anni.

3) legittimo impedimento:

beh su questo non serve spendere parole .......... Sono 4 legislazioni che ormai il primo ministro si fa le leggi per pararsi il culo.....

Quindi in definitiva votare SI ai 4 quesiti del referendum

Dopo aver letto il tutto,se fossi maggiorenne voterei si,ad ogni modo è risaputo che la maggior parte di politici (senza fare nomi), usa queste leggi,come anche altre riforme per pararsi il culo,quindi concordo con Iridio,al popolo non credo ke arrivino vantaggi con tutto ciò -.-

Per quello che ho letto ci sono anche cose giuste, tuttavia queste sono le mie considerazioni:

Nucleare: dal mio punto di vista io sono favorevole alle centrali nucleari perchè l'Italia è troppo dipendente dall'estero per l'energia elettrica quindi con queste saremmo più autonomi, infatti se staccano la corrente dall'estero cosa facciamo? E anche vero che l'Italia è una zona sismica ma non dappertutto e se perfino in Giappone che giace su una faglia le hanno costruite, allora perchè non lo facciamo anche noi? In più le zone in cui andranno costruite sono ben distanti da tali aree. Per quanto riguarda le scorie è un problema che riguarda anche gli altri paesi, tuttavia esistono sistemi di smaltimento, infine le centrali servirà tempo per costruirle OK ma è un guadagno comunque, saranno di nuova generazione, anche se i tempi sono lunghi, si doveva non abrogarle 20 anni fa! E anche da considerare le energie alternative, l'eolico è stato sfruttato in Italia e anche troppo, le celle fotovoltaiche pure con gli incentivi (nel mio paese sono molte le case-industrie che hanno aderito) e i soldi per finanziamenti sono finiti; però queste energie non sono sufficienti!. Insomma tutti gli stati più industrializzati del mondo le hanno, allora anche l'italia. Perciò io voterò NO

Privatizzazione: non ne so tantissimo, cmq anche qui ci sono pro e contro, l'acqua è un bene pubblico, però l'acquedotto si paga lo stesso, ma chi gestisce questo bene? Un ente pubblico non una società (spa srl eccc), quindi l'ente non sempre rispetta le norme ed essendo esente da controlli che vi sono nelle società si gestisce da solo dando anche un servizio pessimo (guarda alcuni acquedotti nelle città sopratutto al sud, cmq non è un'offesa) l'ente si è visto più volte che non sà gestirsi (pompei ne è un'esempio) la società è più controllata. Il contro è sul prezzo, si pagherà più la società? Può anche esssere ma se il servizio è migliore? Può anche accadere che essendo più società vi sia concorrenza e quindi i prezzi diminuiscono, vi saranno occasioni, ma le società volendo possono fare anche cartello, oppure se singola anche monopolio. Cmq con questo non vuol dire che tutti gli acquedotti saranno privatizzati ma solo che possono diventarli! Quindi qui sono ancora indeciso tra il Si e il NO.

Legittimo impedimento: questo è buffo perchè tutti dicono che il presidente con questo s para il c o, ma se al posto della destra vi fosse la sinistra al potere, questo legge sarebbe a favore della sinistra? Quindi se fosse il contrario la destra direbbe NO mentre la sinistra SI. Quindi in fin dei conti la cosa non cambia.Qui non vado oltre se no si entra in politica. Si e No buh qui lascerò in bianco.

In ultimo per il Nucleare, vorrei sapere cosa direbbe la popolazione se alla vicinanza alla centrale nucleare vi siano degli incentivi sulla bolletta elettrica fino al 40%! Se magari fosse realtà sarebbe una bella motivazione.

D'accordo??? >>Più NO che SI!





Non è vero che che solo l'ente pubblico che gestisce l'acqua "non rispetta quasi sempre le norme" perchè anche una società privata non le rispetta al 100%.


Meglio così...


Questa mi è nuova...

nucleare NO? vuoi rimanere indietro anzi siamo stati anche stupidi a non farlo 20 anni fa! Ti sei chiesto perchè tutti i paesi più industrializzati le hanno? Guarda Stati Uniti, Germania, Giappone Francia... e addirittura Slovenia (che ha una centrale a cui non fanno controlli da chissà quanti anni)!! E ancora siete qua a dire NO?? Svegliatevi fuori!

Edited by 64bitdimension - 23/5/2011, 19:10

E infatti non sanno + dove mettere le scorie .........
Viviamo in un paese che per posizione geografica ha miglia di km di coste e sole per buona parte dell'anno. Sfruttando in maniera intelligente energia solare, eolica e delle maree potremmo produrre tanta di quell'energia da poterci scordare del nucleare. Dico solo questo ........

E' vero...
In realtà lo stato potrebbe benissimo anche investire qualche soldino in più (cosa che fa in modo limitato e superficiale! ) sulla ricerca riguardante l'eolico e in modo particolare il fotovoltaico (le cosi dette "Green Energies") per cercare di scoprire nuove soluzioni e applicazioni che lo rendano più efficace del solito... (Come per esempio, aumentare il rendimento nominale del pannello fotovoltaico e quello dell'alternatore eolico, ecc...)


Cmq. dovresti ammettere che per ottenere l'energia prodotta da una singola centrale nucleare dovremmo tappezzare circa 1/5 dell'italia di pannelli fotovoltaici e pale eoliche...

Non dire cazzate!

Concordo con iridio! Già lo smaltimento di semplice spazzatura è un'impresa in Italia,non oso immaginare le scorie...!sarebbe un disatro e le future generazioni ne pagherebbero le conseguenza...In Italia non si sa amministrare neanche una piccola fabbrichetta figuriamoci una centrale nucleare! bleah!

Perchè? Forse ne sai più di me in questo settore?


Forse non c'è la gente adatta ad amministrarle...

Edited by Kowalski - 23/5/2011, 19:16

Anche io sono a favore per il solare, purtroppo costa e per lo spazio richiesto rende meno, cmq se vi guardate in giro nei vostri paesi noterete una grande quantità di celle fotovoltaiche, da me sono aumentate a dismisura! Quindi la tecnologia da questo punto di vista non è ancora perfetta! Per l'eolico invece è già utilizzato, anche se in alcune aree di meno (Sardegna) ma anche questo rende poco e rovina i paesaggi come aspetto (come centrali idroelettriche), ad esempio in Sicilia è stato stra-sfruttato, mi ricordo una puntata di striscia la notizia in cui parlavano di questo fatto, che ha rovinato l'immagine di alcune zone costiere, inoltre anche questa energia pulita rende meno! Infine il nuclere a noi serve per essere meno dipendenti, provate a pensare se per qualunque caso x, dall'estero non ci inviassero energia elettrica, cosa facciamo? usiamo i mulini ad acqua? Avete ragione le scorie sono l'unica pecca del nucleare anche se lo smaltimento è possibile. Cmq @Bassman933 lo smaltimento non è un'impresa per l'Italia, forse per Napoli, in friuli ricicliamo un buon 60-70% (me lo ha detto kowa) e ricordo che in una puntata di questo mese di striscia avevano accennato che l'Italia ha uno dei migliori sistemi di riciclaggio e produzione di biogas (da cui deriva anche energia elettrica che nessuno ha detto), quindi non sputtaniamo l'Italia per i suoi aspetti peggiori!

Purtroppo a volte bisogna essre realisti,se pensiamo che i grandi Paesi che ricorrono al nucleare smaltiscono il tutto ma non con grande semplicità eppure ad esempio la Germania come la francia ha un ottimo sistema di smaltimento,è un rischio per l'italia,si gioca con la saluta dei cittadini..Forse è un rischio che bisogna correre,ma non credo che il nucleare sia una cosa da poco...